Una vez más debatimos el instrumento económico más importante del año, el Presupuesto Municipal, en este caso para el ejercicio 2015. Y como ya son unos cuantos estamos en disposición de reiterar que cada año las cuentas que se someten a aprobación se parecen unas con otras. En ese sentido, y en muchos otros, poco o nada ha cambiado, por lo que las cuentas de 2015 tampoco serán una excepción.
También hemos reiterado que el grupo de gobierno no actuaba con la debida transparencia a la hora de presentar y hacer participar de las cuentas anuales. El año anterior marcó un cambio de rumbo y este año se ha vuelto a repetir ese ejercicio de participación y claridad, al menos con los grupos municipales cosa que, aunque debería ser lo normal, volvemos a agradecer, tanto al Grupo de Gobierno como al Área de Intervención. Ejercicio de claridad y comunicación que nos gustaría ver a lo largo del año por parte de CC hacia la oposición, y no del oscurantismo que hacen gala en muchos temas de la vida municipal.

Ese es el camino, siempre que se haga con verdadero ánimo de consenso. Es lo que veníamos proponiendo desde hace años y la manera de profundizar en la participación y, por lo tanto, en la democracia. Solo faltaría llegar un poco más allá haciendo partícipes a colectivos ciudadanos y no solo a sus representantes.
Entrando ya en el Presupuesto para el año 2015 vemos que se incrementa en el 1,5% alcanzando los 36.142.100 euros, lo que significa que son 545.800 euros de más con respecto al Presupuesto actual que, en lo que va de ejercicio, se ha incrementado en más de 3 millones, con lo que ya asciende a cerca de 39 millones. Con respecto a ese incremento bajaría casi un 7%, a falta de saber la liquidación del ejercicio actual.
Continúa, al menos presupuestariamente, el proceso de recuperación ya iniciado el año anterior en el que el presupuesto aumentó un 4,5%, más de 1,5 millones de euros, con lo que se sigue recuperando la caída de 8,5 millones producida entre los años 2007 y 2013, aunque con todas las reservas sobre el futuro.
Sin embargo, desde el Grupo Municipal Socialista, seguimos denunciando que la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (abril 2012) es un instrumento de estrangulamiento de los márgenes de gestión del ámbito público municipal. Limita el recurso al endeudamiento como fuente de financiación y se establecen notables rigideces en la gestión pública. Eso sí, se establece un proteccionismo al sector financiero, sí, a los bancos, al declarar prioritarios los pagos de capital e intereses de la deuda pública. El destino del superávit presupuestario va vinculado casi en exclusiva a la reducción del endeudamiento neto, frente a las otras prioridades de pago que se establecen en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, por ejemplo, en los gastos de personal. Esta nueva Ley es una cruzada contra el déficit, aunque no tengas déficit (recuérdese la Regla de Gasto) y contra la deuda pública, sin ser los ayuntamientos responsables ni de lo uno ni de lo otro, y el PP y todos, lo sabemos (menos de un 4% del total). Al menos a nosotros no nos vale cumplir con todos los parámetros legales (estabilidad presupuestaria y regla de gasto), con la situación tan difícil, tan dura, por la que pasa la ciudadanía.
Una vez sentados y denunciados estos principios, hagamos de manera resumida un repaso a los ingresos y gastos del presupuesto 2015.

Análisis de los INGRESOS:
El capítulo 1, Impuestos Directos, se incrementa por los trabajos de afloración del IBI, por 63.000 €, y del IAE y la Plusvalía por 50.000 € cada uno. Pero el crecimiento del Presupuesto en más de medio millón se debe, fundamentalmente, al capítulo 2, Impuestos Indirectos, por los recursos que provienen del REF, en casi 1 millón de €, básicamente por el IGIC, con datos ofrecidos por la FECAM.  El capítulo 3 de las Tasas presenta una bajada engañosa de 520.000 €, por la desaparición de las cuotas de urbanización de Lercaro. También hay que destacar, en el capítulo 4, Transferencia Corrientes, el descenso en la participación de los Tributos del Estado en 428.000 € compensado con partidas del Gobierno de Canarias (FCFM) y, sobre todo, por el Plan de Empleo Social, 218.500 €, y del IAE, 80.000 €. El resto se mantienen muy parecido, con la novedad de la financiación de las obras de la calle Pescote por 65.000 €. También destacamos que un año más, y van tres, no se conciertan préstamos bancarios, con lo que al actual ritmo de amortización, al finalizar 2015, solo quedarán por pagar 7 millones de euros, o quizás menos.

Análisis de los GASTOS:
En el capítulo 1, Personal, lo más destacable es el incremento de 447.800 € por el Plan de Empleo Social. El capítulo 2, Gastos Corrientes, se mantiene casi igual pero sigue siendo el más importante del presupuesto, un 52%, nada menos que casi 19 millones de €. Por ello, es donde centraremos un análisis posterior. Capítulos que bajan considerablemente como el 3, de Gastos Financieros, 280.000 € y 9, de Pasivos Financieros, 390.000 €, en total 670.000 € por el ahorro de intereses, sobre todo por el plan de pago a proveedores, y por la paulatina amortización de los préstamos.  El Gobierno de España del PP nos metió en un préstamo con unas condiciones abusivas que han permanecido hasta el pasado mes de junio en el que se cambiaron, incluso hicimos un pleno extraordinario, para solo dos meses más tarde, en otro pleno extraordinario, permitir que se pudieran renegociar los créditos con la banca privada, lo que sí ha supuesto un ahorro considerable. Es lo que el PP debió permitir desde el principio, como denunciamos en su momento. El capítulo 4, de Transferencias Corrientes, se mantiene, y el capítulo 6, Inversiones Reales, aumenta cerca de 100.000 €, pero solo vamos a destacar la partida de expropiaciones por 772.000 € y, como novedad de última hora, la 1ª fase del Parque Opuntia, con 100.000 €. Recordemos que esto que ahora se hace, como iniciativa propia, fue una moción de nuestro grupo (noviembre 2011) en la que ya solicitábamos poner una cantidad en el presupuesto 2012. Pues bien, llegó dos años más tarde y, por supuesto, en año electoral, qué casualidad. Del resto solo destacar en el capítulo 7, Transferencias de Capital, la participación municipal de 123.000 € para la construcción del nuevo depósito de aguas, dentro del Plan de Cooperación del Cabildo. Y, por último, 100.000 € para el Consorcio de El Rincón que, junto con la partida de los socorristas de las playas, de 26.000 €, será la aportación municipal a este recuperado órgano rector del Plan Especial del mismo nombre. Todos sabemos que ambos temas también han sido propuestas de este Grupo Municipal Socialista.
Pues bien, analizado lo más representativo de los ingresos y gastos, toca ahora hacer algunas puntualizaciones, ya que poco más se puede añadir a un presupuesto fotocopia de muchos otros anteriores.

Con respecto a la enmienda al Presupuesto 2014 que presentamos desde el Grupo Municipal Socialista, y que motivó nuestro voto favorable, no solo es que no estemos satisfechos con el resultado sino que eso, por sí solo, motivaría el que no volvamos a repetir esa situación. Pero no es el único ni el más importante de los motivos, como veremos más adelante.

Haciendo un repaso a esa enmienda, un año más tarde, se demuestra que no se ha hecho nada o muy poco, y si no, repasemos:

• Compromisos de carácter general: no se ha negociado nada con las empresas concesionarias para la obtención de un ahorro en el gasto municipal, para repercutir en otras partidas reactivadoras de la economía municipal. Tampoco, y hemos preguntado a los técnicos municipales, se han diversificado los trabajos, que normalmente hace Canaragua, entre los pequeños y medianos empresarios del municipio. En Fiestas el gasto es más o menos el mismo y para nada se han negociado unos topes de gasto que ajusten el global de lo destinado a esta área.
• Compromisos concretos del Grupo de Gobierno: no se pudo crear el vivero de empresas, presupuestado en 120.000 €, una verdadera apuesta de futuro, por la nueva Ley del PP, aunque pensamos que bien nos podríamos haber arriesgado. Dinero que ha sido derivado a las obras de la avenida Emilio Luque, que se están ejecutando. El incremento de 50.000€ en la partida de infraestructuras municipales no sabemos a dónde ha ido a parar, si es que se ha realizado. No se ha dado salida de la calle Calvario a la Plaza de la Paz, por un tema de informe técnico. No sabemos si realmente se invirtió los 15.000 euros extras en Pinolere, para el albergue en construcción. No se ha acondicionado la zona exterior del antiguo Teatro Atlante, amparados en la judicialización del caso, pero ojo, que hablamos de la zona exterior. Las ayudas al estudio a familias necesitadas a comienzos de curso han quedado, a pesar de nuestra machacona insistencia, en un “peloteo” entre Servicios Sociales y Educación, y a fecha de hoy no se han resuelto, con lo que ya perdió el sentido de estas ayudas, a más de dos meses de comenzado el curso. Se cumplió, con retraso, con el tema de los socorristas de las playas, eso sí, apuntándose el tanto CC en su presentación, a la que no fuimos ni invitados.
• Inversiones a realizar por otras administraciones, con el compromiso del Ayuntamiento de asumir el coste de las mismas si no se concretaban desde el Cabildo o Gobierno de Canarias. Tampoco aquí ha habido suerte ya que ni los arreglos en el acceso a Los Patos se hicieron, con nada menos que dos años cerrada al uso por el tema de la escalera, que ahora se anuncia, como gran logro, que estará disponible para el próximo verano, qué curioso. Nada sobre los circuitos deportivos para las carreteras de La Luz o La Perdoma, ni para sus lugares sustitutos como la avenida Mercedes Pinto ni, por último, la instalación de calefacción en el CEIP de Aguamansa, aún sin resolver y con polémica entre Ayuntamiento y Consejería de Educación. Por cierto, en el nuevo Presupuesto se ha incrementado la partida de RAM de centros escolares en 60.000 €, supuestamente para este fin. Esperemos que llegue a tiempo para el invierno.
• En fin, desolador panorama para unas propuestas en forma de enmienda, hechas con la mejor de las intenciones desde nuestro grupo municipal, y nada correspondidas por el grupo de gobierno de CC. Como se suele decir, una para ver y otra para aprender. Nuestro grupo presentó una enmienda para el presupuesto 2014, no para el próximo quinquenio.

Pero como dijimos anteriormente, hay más motivos por los que no podemos apoyar estas cuentas. El poco margen de maniobra que tienen unos presupuestos debe propiciar que se busquen fórmulas para que pueda haber una mayor y mejor redistribución del gasto, un reequilibrio del presupuesto. Por ello es que ya no nos vale hacer propuestas individualizadas, propuestas concretas, y menos después del resultado del año pasado, en el que nos sentimos engañados. Ahora de lo que se trata es de hacer una propuesta global para un presupuesto que necesita un revolcón. Un revolcón que permita generar fondos suficientes que sí lleguen a los ciudadanos, que nuestros vecinos lo noten.

En estas cuentas que nos presenta CC solo hay más de lo mismo. No aportan nada nuevo ni, mucho menos, nada ilusionante. Ni ahorramos dinero a los ciudadanos, en forma de bajada de impuestos, ni ofrecemos a jóvenes y no jóvenes posibles salidas o proyectos de futuro que sienten las bases de la regeneración económica, y con ella el empleo. En este Presupuesto, que es lo comido por lo servido, no queda otra que abaratar los servicios municipales, única fuente de la que podemos extraer recursos económicos que permitan invertir en apuestas de futuro en sectores estratégicos: agricultura, turismo, comercio, fomento del empleo, etc. además de una bajada de la alta presión fiscal que sufren los ciudadanos. Un ajuste en los servicios, pero con condiciones, no ahorro de costes a costa del empleo y sí a costa del margen de beneficios que toda empresa maneja. Lo que no puede ser es que ese margen no se haya modificado, que sea lo único que no se toque, después de ocho años de crisis, en la que los ajustes recaen siempre en los mismos. El informe de Intervención viene reiterando, desde hace mucho tiempo, la adopción de medidas para controlar el déficit de los servicios, lo que nos lleva también a nuestro planteamiento de abaratar los servicios, única manera de rebajar ese déficit, ya que el otro camino sería subir impuestos y, lo que hay, que hacer es bajarlos.

Por cierto, teníamos que haber aprovechado los contratos que vencían a finales de agosto de Recogida de Residuos Sólidos Urbanos, Limpieza Viaria, y Limpieza de Edificios Municipales, que se prorrogaban por otros ocho, hasta 2022, para propiciar un acuerdo de rebaja en los precios actuales o sacarlos nuevamente a concurso. Con ello podríamos haber conseguido un ahorro importante para repercutir en otras partidas. Nos equivocamos todos ya que se aprobó por unanimidad, pero es gestión pura y dura, y responsabilidad del que gobierna, CC.

Para completar este análisis de la posibilidad de ahorro en los servicios municipales veamos los siguientes datos:

Canaragua: más de 7 millones de euros del presupuesto, equivale al 20% del total, y estamos seguros de que nos quedamos cortos ya que, además de lo que está en contrato, acapara casi todas las demás obras y los demás trabajos que encarga este ayuntamiento (RAM y muchos más). Esta empresa se lleva más de 1 euro de cada 5 del total del Presupuesto.

Cespa: casi 5,5 millones de euros del total, equivale al 15%. Uds. creen que con las necesidades que hay nos podemos seguir gastando más de 1 millón de euros en mantenimiento y conservación de parques y jardines, o más de 1,5 millones en limpieza de edificios municipales, o casi 3 millones en recogida de residuos o limpieza viaria. Creemos que se responde por sí solo.

Entre estas dos grandes concesionarias se llevan más de 13 millones del presupuesto, el 33% del total, es decir, 1 de cada 3 euros del presupuesto.
¿Cómo es posible que el área social del presupuesto, incluyendo el Fomento del Empleo, se lleve el 7,31%, 2.640.000 €, descontando sueldos, mientras que las empresas concesionarias supongan el 37,68%, es decir, 13.609.000 €?

Y, si lo ampliamos al total de todas las concesiones administrativas, la cifra asciende a más de 15 millones de euros, el 42% del total y el 80% del capítulo 2. Es decir, supone casi 2 de cada 4 euros del total presupuestario.

Somos conscientes de la eficacia con que trabajan y del grado de aceptación de los servicios que realizan, y lo valoramos en su justa medida. Pero con estos datos no nos queda ninguna duda de que ahí está la mayor posibilidad de obtener fondos para otras causas. Evidentemente no la única posibilidad, pero sí la más clara y la más importante.
Analizando también el famoso “margen de maniobra político” nos encontramos con que las partidas dedicadas a atenciones protocolarias y representativas (30.000 euros), gastos diversos en publicidad y propaganda (140.500) y otros gastos diversos (690.500), que juntos suman casi 1 millón de euros. Pero no es solo este millón de euros. Hay que añadir buena parte de las obras del SOM (1.412.000), las obras del RAM (714.500), los gastos en reparaciones, mantenimiento y conservación (RMC), 182.500 € y otras, como el amplio despliegue de subvenciones, al deporte, a las asociaciones, etc. en lo que no nos vamos a extender, pero que todos sabemos. Es decir, en conjunto el grupo de gobierno dispone de más de 3 millones de euros, casi el 10% del Presupuesto, para ese margen de maniobra. En ello, no cabe duda, se hace política y clientelismo político. Ahí hay margen y se podrían reducir algunas cantidades.

También podríamos analizar los gastos por programas de donde se sacan datos importantes sobre las prioridades de quien gobierna, y muy significativos para saber qué partidas presupuestarias están ínfimamente dotadas, por lo que no es serio mantener que se esté haciendo algo importante en esos campos. Parece que solo están para justificar que existen, son simbólicas, si no, veamos algunos ejemplos:

Fomento del Empleo, 151.100 €, el 0,42% del presupuesto y si descontamos los sueldos se queda en un 0,18%. Solo quedan 49.000 € para cursos de formación.

Agricultura, 79.500 €, el 0,22%. Si quitamos la asignación al Mercadillo y ferias apenas quedan 20.000 € para hacer cosas.

Ferias (Comercio), 38.000 €, el 0,11% del total. Se destina a gastos diversos de promoción de ferias anuales, y no hay para más.

Promoción Turística, 75.000 €, el 0,21%. Quitando sueldos quedan disponibles 21.500 €, y muy poco se puede hacer.

Protección y Mejora del Medio Ambiente, 94.000 €, el 0,26%. Quitando sueldos quedan 37.000 €.

¿Cómo es posible que el Área de Desarrollo Económico Local solo tenga el 0,38% del presupuesto que, si descontamos sueldos, solo se queda 139.000 €? ¿Creen que con esto, casi todo ya comprometido, se puede hacer algo importante?

Desde nuestro grupo creemos que no, y ahí se ven los verdaderos planteamientos del grupo de gobierno, es decir, ninguno. Simplemente un más de lo mismo, una continuidad que no justifica tanta propaganda electoralista. Nuestro grupo ha propuesto en dos ocasiones la puesta en marcha de un verdadero mercado municipal, incluyendo al Mercadillo del Agricultor. Solo han dado largas y han buscado excusas. ¿Qué propuestas de calado hacen ustedes, desde CC? ¿Qué modelo de desarrollo económico plantea CC para el futuro?

Y ya que las posibilidades de inversión son escasas, por qué no plantearnos bajar la presión fiscal que, como sabemos, está por encima de la media de Canarias, como propusimos en el debate de la Ordenanzas Fiscales. Tengamos en cuenta que en 3 ó 4 años no tendremos prácticamente deuda pública en el Ayuntamiento. Con ello aliviaríamos a muchos vecinos y aumentaríamos su capacidad de consumo.

En fin, son posibilidades que debemos plantearnos ya, cuanto antes empecemos, antes ayudaremos a mejorar la grave situación que padecen muchos de nuestros vecinos, que están cansados de ver situaciones injustas y pocas soluciones de futuro. Ya no creen en la política, y mucho menos en los políticos, y lo que se demanda son menos palabras y más realidades.
Como tenemos que ir finalizando, queremos reflejar algún aspecto que contempla este presupuesto que apoyamos. Por ejemplo, destinar unos 300.000 € a lo que llamamos Plan de Modernización. Nos parece fundamental que nuestro ayuntamiento avance rápidamente en la mejora de la administración directa al ciudadano, con un fácil acceso a las gestiones municipales y una información lo más completa y transparente posible. Hay que hacer un verdadero esfuerzo en la puesta en marcha de la sede electrónica para agilizar, facilitar y abaratar a nuestros vecinos los trámites municipales.
Y a este respecto, cabe mencionar un reciente estudio que sitúa a nuestro Ayuntamiento en el puesto 55 sobre los 88 municipios canarios en transparencia, lo que no nos deja nada bien precisamente, más bien nos avergüenza. Otra responsabilidad directa de CC, único gestor desde hace muchos años. Recuerdan que presentamos una moción (junio 2013) para dotar de más transparencia y participación la página web municipal. Seguramente algo hubiésemos mejorado en esta clasificación.

Este es el octavo presupuesto municipal que nos toca estudiar y, por ello, estamos en condiciones de analizarlo con cierta perspectiva. Son años viendo cómo CC en esta Villa no presenta ni una sola apuesta de futuro importante, por lo que, después de todo lo analizado, la conclusión era muy clara: no estábamos dispuestos a proponer enmiendas parciales como el año pasado, no valía la pena porque, encima, ya sabemos que no van a cumplir. Por lo tanto, la propuesta tenía que ser global, tal como hemos tratado de exponer.
Estamos cansados de presupuestos continuistas, nada equilibrados, en donde las partidas se repiten una y otra vez. Y como parece que a CC históricamente le funciona, ni se preocupan en plantear cambios. No hay apuestas de futuro serias, ni de desarrollo, ni de innovación, ni de oportunidad, ni de nada que se pueda destacar con rotundidad. Lo poco que invierten es, normalmente, por obligación. Tenemos en nuestro municipio muchas personas que lo están pasando muy mal y en muchos aspectos de la vida. Unos porque están en el desempleo, más de 6.000 parados desde hace años, muchos ya han perdido la prestación por desempleo, otros están en exclusión social, otros muchos solicitantes de viviendas, de ayudas de todo tipo, y otros esperando una oportunidad, quizá una primera oportunidad, y ahí es donde puede y debe intervenir el Ayuntamiento, en la puesta en marcha de iniciativas que realmente ayuden al vecino y le abran expectativas de futuro.

Hemos hecho un ejercicio crítico pero responsable. En este Ayuntamiento la mayoría de las cosas se aprueban por unanimidad, por eso no entendemos, en muchas ocasiones, la actitud tan cicatera de CC con respecto a propuestas que hacemos, que ahí quedan, y luego se las quieren acaparar.
Los ayuntamientos no deben ser solo unos meros prestadores de servicios y, encima, de cada vez menos servicios, según las limitaciones que dispone la última ley con la que obsequió el PP a los ayuntamientos, es decir, la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local (diciembre 2013). También deben ser unos dinamizadores e impulsores de la economía local, con el objetivo puesto en el principal problema que tenemos, el empleo y, eso, no lo vemos en estos presupuestos. Hay que poner en marcha políticas expansivas que generen expectativas económicas y, con ellas, el empleo. Hasta Europa parece que empieza a ir por ese camino, que no han querido ver desde hace mucho tiempo porque, para ellos, lo importante era utilizar la crisis, que ellos mismos provocaron, para recortar derechos y sueldos, precisamente a los más necesitados. Un tercio de la población de este país está por debajo del salario mínimo, sí, por debajo de 645 €. Han generado una sociedad de ricos, muy ricos y de pobres de solemnidad. Parece que de eso se trataba, y eso es lo que han conseguido.

También por eso creemos, desde el Grupo Municipal Socialista, que no podemos colaborar en este inmovilismo. Éstas no son las únicas cuentas posibles. El grupo de gobierno de CC, a nuestro entender, está carente de ideas, de ganas y hasta de ilusión, o al menos, es lo que parece, lo que demuestran, y es  lo que le terminará pareciendo a nuestros vecinos. Y es que son ya demasiados años.

Por todo ello, nos abstendremos en lo relativo a la plantilla del personal funcionario y personal laboral y votaremos en contra de la propuesta de Presupuesto municipal para el año 2015.