El Pleno de este mes fue muy escaso en cuanto a puntos del orden del día ya que solo contaba con 18, cuatro de los cuales se correspondían a mociones e iniciativas de PSOE de La Orotava. Pero lo más destacado tuvo que ver con el último punto (ruegos y preguntas) donde se trató el asunto más importante del Pleno: la dimisión apresurada del concejal de CC Domingo Acosta. Sin embargo, como ya es “tradición” en los medios de comunicación no se hace referencia a nuestras intervenciones en este asunto ni en las cuatro mociones que presentamos y, por el contrario, sí se alude al PP, que solo presentó una moción, y a IpO en este asunto.

Respecto a la dimisión del concejal de CC Domingo Acosta, el PP, que se enteró apenas dos días antes del Pleno del anuncio en el BOP, hizo una intervención bastante embarullada sobre datos, expedientes y fechas que costaba entender, probablemente por lo apresurado y poco trabajado que llevaron este asunto.

Sin embargo, al igual que lo hizo el PSOE, expuso la sorpresa de conocer que un informe jurídico era desfavorable a la compatibilidad del concejal de CC en su negocio y su cargo político, cosa que nunca nos llegó en su momento. El portavoz del grupo del PSOE, Víctor Luis, realizó una intervención muy concisa y ordenada dando lectura a una serie de preguntas que se habían registrado en tiempo y forma para el Pleno el día anterior y que transcribimos literalmente:

“El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de La Orotava tuvo conocimiento de lo que se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife (BOP) del pasado día 8, sobre una notificación realizada al concejal del grupo de gobierno de CC y Teniente de Alcalde, don Domingo José Acosta Luis, referida al indebido cobro de unas prestaciones por desempleo y el inicio de un procedimiento de revocación de esas prestaciones por valor de 19.464,23 euros.

Por ello quería presentar el lunes 25 un escrito al pleno en el que se incluían una serie de preguntas al respecto. Alguna de esas preguntas iban dirigidas al referido concejal, además de al grupo de gobierno de CC y al Secretario de la corporación.
Lamentablemente, una vez dimitido el concejal, no será posible que le hagamos esas preguntas. Creemos que, en el fondo, se le ha hecho un favor a CC sacando este tema antes del pleno, ya que les dio la posibilidad de hacer dimitir al concejal y que no estuviera presente en el propio pleno y, además, quedar como un grupo político muy responsable, actuando tan rápido como eficaz ante la gravedad de las acusaciones, cuando debemos pensar que conocían lo publicado en el BOP y no se había hecho nada. Y si no lo conocían, peor.

La precipitación de algunos juega, a veces, una mala pasada. Sinceramente, creemos que no es un tema de apuntarse un tanto político, sino de lamentar que se produzcan, presuntamente, hechos como éste y pedir responsabilidades, tanto al concejal, dándole la posibilidad de explicarse en el pleno, como al grupo de gobierno y a los servicios jurídicos del Ayuntamiento.

No deja de ser curioso, o mejor diríamos penoso, que el concejal de empleo de este Ayuntamiento, que tenía un sueldo como concejal, haya tenido un negocio como emprendedor y además estuviera cobrando el paro. CC no puede pretender que este tema esté políticamente resuelto con la dimisión del concejal. Es lo suficientemente grave para que nuestro grupo también solicite una comisión de investigación, que depure las responsabilidades en las que pueda haber incurrido el propio Ayuntamiento. No olvidemos que la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social emitió un informe con fecha 29 de junio de 2012, destacando la compatibilización de las actividades del interesado como trabajador autónomo y sus funciones públicas como Teniente de Alcalde desde 2011 a 2015 y, muy importante, la posible connivencia en fraude de ley entre el Ayuntamiento de La Orotava y el concejal. Insiste el Informe en que el concejal estaba desempeñando un trabajo por cuenta ajena a tiempo completo en el momento del nacimiento del derecho de la prestación por desempleo.

Este proceso destapa numerosos interrogantes que no solo afectan al concejal dimitido, sino que afectan directamente a la gestión que CC hace en este Ayuntamiento, y que no se puede eludir con la dimisión de su compañero de grupo de gobierno. Todo lo contrario, la propia dimisión puede ser un obstáculo que impida conocer todas las posibles negligencias existentes. Esos interrogantes pueden ser:

• ¿Era consciente CC y su grupo de Gobierno de lo que hacía su concejal?
• ¿Por qué se le ha hecho dimitir tan apresuradamente? ¿No tenían confianza? ¿Hay algo que se pretende ocultar?
• ¿Cuál puede ser el tipo de connivencia existente entre el Ayuntamiento y el concejal, a que se refiere el informe de la Inspección Provincial de trabajo?
• ¿Tenía conocimiento el señor Secretario de este asunto y qué explicación da a la posible connivencia en fraude de ley entre el Ayuntamiento de La Orotava y el concejal?
• ¿Qué papel juega Canaragua en todo esto? ¿Cobró o no cobró la factura de la obra realizada, y por eso no se ha podido justificar el gasto?
• ¿Existían los permisos municipales y se cumplían los requisitos legales para la apertura del negocio del concejal, tal y como se le exige a cualquier ciudadano emprendedor de este municipio? 

Por último, nuestro grupo lamenta profundamente estos hechos, espera claridad y transparencia en el grupo de gobierno de CC y también se reserva el derecho a realizar cuantas acciones estime convenientes, para la mejor resolución de este caso.”

A todo esto, el alcalde accidental, Francisco Linares, iba contestando una a una nuestras preguntas exculpando a su grupo de todo conocimiento y a la empresa Canaragua que, según su versión, solo presentó uno de los presupuestos y que ni siquiera fue quien realizó la obra finalmente.

Todas las mociones del PSOE fueron aprobadas (¡ALGO INSÓLITO!). La primera de ellas tuvo que ver con una solicitud de instar al Gobierno de España del PP en favor de la igualdad de la mujer con motivo de la celebración del 8 de marzo. Entre otros aspectos, se solicitaba que se derogase la Reforma Laboral, el mantenimiento de la actual Ley de interrupción del embarazo, los servicios de prevención de violencia de género,… El PP la rechazó por completo porque no entendían qué tenía que ver la Reforma Laboral con la igualdad de la Mujer. ¡Qué vamos a hacer! ¡Son tantas las cosas que no entienden! El resto de grupos la aprobó con una enmienda de CC que aportó algunos puntos más al texto.

La segunda moción se dirigía también a solicitar al Gobierno del PP que hiciera un giro radical en su política energética. Entre otros aspectos, a que no se siga utilizando el recibo de la luz como una medida recaudatoria y la derogación de la moratoria para las renovables y su sustitución por un Plan de apoyo al desarrollo de las energías renovables. También fue aprobada por todos menos el PP que utilizó esta moción para hacer un alegato típico de su partido del “Y tú más” y de la “herencia recibida” a la que ya nos tiene acostumbrados y que ya empieza a cansar.

La tercera moción tenía como objetivo que en la carretera de La Luz y Las Candias y en la de La Perdoma se creasen sendos circuitos deportivos urbanos para que las personas que suelen caminar y hacer ejercicio por estas vías lo hagan con total seguridad y que cuenten con el mobiliario necesario de estos circuitos tal y como ya existen en otros municipios. Sorprendentemente CC ha aceptado esta moción sin enmienda ni pasar a estudio, primera vez en este mandato que hacen esto con una iniciativa de nuestro grupo por lo que les dimos la enhorabuena en nombre de todos los ciudadanos de este pueblo.

La cuarta moción tuvo que ver con nuestra solicitud de ampliar el horario del cementerio municipal los domingos y festivos tal y como nos han solicitado muchos vecinos que tienen que prolongar en un día más los velatorios pasando verdaderas incomodidades como consecuencia del cierre del mismo. Esta moción fue aprobada con una enmienda en la que, en lugar de ampliar el horario de los domingos y festivos del cementerio, se modificó el mismo pasando de 10 a 15 horas para hacerlo coincidir con las misas de todo el municipio y comprometiéndose a abrirlo en caso de urgencia y necesidad y evitando así incomodidades en este asunto tan sensible. Un éxito también.

La última moción fue del PP en la que solicitaron al ayuntamiento en apoyar el retorno de envases como medida ecológica. Fue aprobada por todos los grupos sin apenas debate pero haciéndole partícipe a este grupo a que extienda esta propuesta allá donde gobiernan a ver si son capaces de ponerla en práctica por el bien de todos.

Por último reseñar que a este Pleno acudieron dos colectivos para reivindicar distintos asuntos. Uno de ellos fue la Asociación por el Reparto de la Riqueza (vinculada a IpO) que levantaron pancartas sobre la dimisión del concejal de CC Domingo Acosta acusando al Gobierno municipal de corruptos. El segundo grupo que se hizo presente fue el de un grupo de vecinos de La Perdoma, acompañados por responsables de ANC, que solicitaban, a través de sus camisetas y una pancarta, la retirada de antenas de telefonía móvil en el barrio. Un Pleno muy movido y animado políticamente.